​对于诸葛亮的评价三个阶段：太厉害了！不过如此。哇靠真强！

对于诸葛亮的评价三个阶段：太厉害了！不过如此。哇靠真强！

一提及诸葛亮，相信争议一定又会有着不少，毕竟人红是非多吗？谁让诸葛丞相历经一千多年的时光，依旧能够让这么多人记得，探讨了解呢。

现在有些人黑诸葛亮，无非是说他领兵打仗不行，权利欲大，人品道德不行等等。但自古以来，凡是称得上伟大的人物，毕竟是"誉满天下，谤满天下"的。说白了，就像是现在的明星一样，如果没有几个人黑你，也就证明你不是很红了。

诸葛亮也是如此，不单单是在死后，就算是在生前，骂他和赞他的人也都不少。既然生前就已经得到这种待遇了，那么在死后，诸葛亮又怎么会在乎这些事。

其实大部分人之所以黑诸葛亮的原因，大多来自于那一部《三国演义》中，罗贯中实在是将诸葛亮捧得太高了，几乎将其神化。但在这些人翻开正史，看到差异之后，也就难免会出现心理落差。并且罗贯中在三国演义中将诸葛亮描写的太厉害，算计这个，欺负那一个，还把周瑜给气死了。这就让喜欢周瑜或者其他角色的人生气了，凭什么把诸葛亮写的这么厉害，还要黑这些角色，人家的粉丝也很多的好吧。

罗贯中先生可能是出于非常喜欢诸葛亮，所以才将诸葛亮写的如此之厉害，但是却是好心办了坏事。

还有一点就是因为，当今的这个社会风气相当的浮躁，一些人不相信这个世界上有着这么完美的人存在，不相信一个人在诸多方面都能非常优秀，并认定这一定是假的，是虚伪的。而且另外有一些人也不相信这样一个掌有大权，却甘心鞠躬尽瘁的人真的存在，他们质疑诸葛亮的忠义都是装的，是一个伪君子。

毕竟，人们只愿意相信自己认为真实的。

那么来客观的评价一下诸葛亮，纵然，他并没有三国演义中所描写的那么接近神话，但是实际上在三国的诸多谋士之中，智谋和品德也都是极为靠前的一位。

有些人会说，诸葛亮领兵打仗的才能不行，没有什么实际战绩，并且在三国志中陈寿对诸葛亮的评价也是"治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。"

这句话中，评价的诸葛亮的军事能力，只是说他领兵打仗的能力要逊色于他的治国能力，但是实际上并没有说他的领兵打仗的能力就很弱。就好像是你数学考了一百分满分，语文只考了九十五分，说你数学比语文强，有什么毛病。

还有人会说，诸葛亮一生都没有什么实际的战绩，打了司马懿好几次都没有打赢过，领兵能力不行！

打仗也要看资本啊，司马懿背后是什么，是三国人口最多、土地最大、兵强马壮、人才济济、资源最丰富的魏国啊，而诸葛亮呢，人口只有九十万，土地不到七十万平方公里。

而这种国力的对比之下，双方是怎么打的呢？从一开始就是弱势方的诸葛亮进攻，而魏国只能防守。并且对方的主将也都不是一般的人物，现在被狂吹的司马懿，还有张郃、郭淮、孙礼等人，而却都被诸葛亮给按到地上摩擦。

能够做到这种事情的诸葛亮，领兵打仗的能力不行？难道一定要想韩信白起一样，把攻无不克，战无不胜，把敌军全部歼灭才能算是会打仗吗？

说诸葛亮智谋不行，还能忍，说诸葛亮打仗不行，也能忍，甚至说诸葛亮就是一个庸才，都能忍。但唯独说诸葛亮是一个伪君子，不能忍！

说诸葛亮把持朝政，架空刘禅，是一个一言堂的独裁者，人品不行，一直都是在伪装，实际上就是一个沽名钓誉的小人。

但实际上呢？当时的蜀国，刘禅是什么样，不知道吗？其他的群臣有能力独当一面吗？他能信任谁，能把大权交给谁，谁能够让当时的蜀国不被魏国蚕食，继续存在下去？只有他自己，只有一个诸葛亮。

权臣？历史上有着不少的权臣，例子有很多，随便对比一下，有哪一个权臣能够做到"鞠躬尽瘁，死而后已"这八个字的。

如果这样的诸葛亮都被人说是伪君子，小人的话，那么历史上的那些其他的奸臣权臣又该称呼什么呢？

其实在我们大多数人都是从三国演义中知道的诸葛亮这个人物，并一开始都很崇拜诸葛亮，觉得诸葛亮太厉害了。但后来随着了解到了真正的历史，与从前印象中的诸葛亮作对比，也就不免产生了不过如此的感觉。

但是在我们更加了解，冷静下来，来认真观看诸葛亮这个历史人物的时候，了解他的一生，了解他做的事情，就会发出感慨，诸葛亮真的是很厉害。